Угроза «банкротного туризма» заемщиков в другие страны Европы подтолкнула литовское правительство к созданию законодательной базы по списанию долгов физлиц. А какую роль сыграли «туристы-банкроты» в дебатах о новых поправках к закону о неплатежеспособности в Латвии?

Источник: http://rus.delfi.lv/

Освобождение от долгов

Литовские реформаторы создали концепцию финансовой реабилитации граждан Литвы в соответствии с Постановлением Совета Евросоюза о Судопроизводстве при Неплатежеспособности (Regulation on Insolvency Proceedings No 1346/2000), которое вступило в силу 31 мая 2002г. Один из основных принципов, заложенных в Постановлении, заключается в следующем:

Решение суда одной из стран-членов ЕС, которое открывает основное судопроизводство по неплатежеспособности должника, должно признаваться и исполняться другими странами-членами ЕС без дополнительных формальностей и в соответствии с законодательством той страны, в которой было получено решение суда.

В концепции литовского законодательства о банкротстве говорится, что присутствие юридических инструментов по списанию долгов физлиц в правовом поле других европейских стран (Германия, Финляндия, Ирландия, Польша, Латвия, Испания и др.), будет поощрять эмиграцию заемщиков из Литвы. В таких случаях государство теряет налогоплательщиков, а кредиторы несут дополнительные затраты на участие в судебных процессах за границей.

Более того, по мнению Римвидаса Норкуса, профессора права из Университета им. Миколо Ромерио (Вильнюс, Литва), если суд одной из стран ЕС примет решение в отношении гражданина Литвы по освобождению этого гражданина от долговых обязательств кредиторам из всех стран ЕС через процедуру личного банкротства, — литовские суды будут обязаны признать это решение.

Туристы-банкроты из Латвии

В сентябре 2009 г. в средствах массовой информации начинают появляться сообщения о том, что латвийские граждане могут списать долги своим кредиторам по английским законам. В ответ на статьи о «банкротном туризме» скептики заявили, что Латвия — это не та страна, в которой будут признаваться решения судов других государств ЕС. Латвийские банки будут игнорировать процесс банкротства их заемщиков в других странах Европы.

Тем не менее, ни один латвийский банкир не смог привести ни одного довода, по которому результаты успешного банкротства латвийских граждан в Англии, например, могут подвергаться сомнениям.

В июне 2010 г. телеканал LNT в новостях транслирует интервью с Андрисом, латвийским заемщиком, который стал банкротом в Англии. Андрис получил возможность списать около 80 тыс. евро долгов латвийским банкам в течение одного года. Банкиры опять воздерживаются от каких-либо высказываний по этому поводу. Возможно, лоббирование своих интересов в поправках к закону о неплатежеспособности истощило их ресурсы.

Кому это выгодно?

Судя по всему, латвийским кредитно-финансовым учреждениям лучше дать возможность обанкротится десяткам своих должников по английским законам в Англии, чем сотням или тысячам по латвийским законам в Латвии.

В тоже время, все больше латвийских юристов настаивают на точке зрения, которую приняли многие видные европейские академики и специалисты по реструктуризации долгов. Если английский суд, например, начнет банкротное производство против гражданина Латвии, и примет решение об освобождении этого гражданина от выплат по долгам всем кредиторам, латвийские банки будут обязаны следовать такому решению английского суда.

С другой стороны, кредиторы смогут обжаловать это решение. Но, документы нужно будет подавать в английский суд, и тратить десятки тысяч фунтов на юридическое сопровождение процедуры, которая, в лучшем случае, добавит дополнительный долг в арсенал неплатежеспособного заемщика. Этот заемщик не выплатит как первый, так и второй долг. Он подождет определенное время, и будет подавать на английское банкротство заново. Благо, что английское законодательство не ограничивает права человека по количеству банкротств, — списывать долги и начинать жить заново заемщики могут хоть каждый год.

Кому выгодны бесконечные судебные разбирательства? Ведь ни для кредиторов, ни для заемщиков такой вариант развития событий не представляется целесообразным.

.